C’è una cosa che nel calcio italiano sembra essere diventata più complicata di segnare un gol: capire come venga applicato il regolamento. Ogni settimana una nuova interpretazione, una spiegazione diversa, un episodio che divide persino chi dovrebbe avere gli strumenti per chiarirlo. E quando di mezzo c’è il Milan, la sensazione è che trovare una risposta definitiva diventi ancora più difficile. Non perché esista necessariamente qualcosa contro i colori rossoneri (sicuri…?), ma perché certe decisioni, soprattutto quando vengono messe una accanto all’altra, lasciano interrogativi ai quali sarebbe opportuno rispondere ma nessuno lo fa.
L’ultimo caso arriva da Genova, dove il Milan ha conquistato tre punti importanti battendo 2-1 la squadra di Daniele De Rossi. Una vittoria che dovrebbe permettere di affrontare il discorso con maggiore serenità, senza il sospetto di cercare alibi per un risultato negativo. E invece, ancora una volta, ci ritroviamo a parlare di arbitri. Perché il Milan ha vinto, ma questo non significa che tutto quello che è successo al Ferraris debba essere considerato normale.
Non è normale che alla prima protesta il cartellino giallo è già lì, pronto a essere sventolato. Non è normale che con cinque minuti di recupero si fischi la fine a 97.30. Non è normale che a seguito di un episodio che ha fatto parlare e che farà parlare chissà ancora per quanto tempo, la squadra più penalizzata è quella che l’episodio l’ha subito con ben tre espulsioni (dalla panchina, per carità, ma pur sempre tre espulsioni).
Milan, il caso Rabiot e quella distanza che cambia tutto
Siamo all’inizio del secondo tempo di Genoa-Milan. Adrien Rabiot approfitta di un errore di Marcandalli, conquista il pallone e si prepara a partire verso la porta avversaria. Il difensore rossoblù, ultimo uomo, lo trattiene e interrompe la ripartenza. Davanti al francese c’è campo libero, con Cisse pronto ad accompagnare l’azione. L’arbitro Davide Massa però estrae solo il cartellino giallo. Da lì nasce una protesta furiosa, culminata con l’ammonizione dello stesso Rabiot e tre espulsioni dalla panchina rossonera.
La spiegazione della mancata espulsione ruota attorno al DOGSO, la negazione di un’evidente occasione da rete. Il regolamento prevede di valutare quattro elementi: distanza dalla porta, direzione dell’azione, possibilità di controllare il pallone e posizione dei difendenti. Fin qui, nulla da eccepire. Il problema è che, nell’episodio di Genova, quasi tutti gli elementi sembravano suggerire un’occasione estremamente pericolosa. A fare la differenza è stata soprattutto la distanza dalla porta, superiore ai cinquanta metri.
E allora viene spontanea una domanda: quanto deve essere lontana la porta perché una ripartenza senza difensori davanti smetta di rappresentare un’evidente occasione da gol?
Non esiste una distanza numerica prestabilita. La valutazione resta affidata all’arbitro. E proprio questa discrezionalità ha diviso anche gli esperti: Gianpaolo Calvarese (qui il commento dello stesso Rabiot) ha considerato sostenibile il giallo, mentre Graziano Cesari ha spiegato che avrebbe estratto il rosso. Non una certezza regolamentare, dunque. Due interpretazioni differenti dello stesso episodio. E forse è proprio questo il problema.
Rabiot protesta, ma il punto è un altro
Rabiot pone una questione che merita di essere approfondita: quanto sono comprensibili e uniformi le interpretazioni arbitrali nel nostro campionato? A Genova la situazione è diventata paradossale. Un episodio controverso ha prodotto un’ammonizione per il calciatore che ha subito il fallo e tre espulsioni tra i componenti della panchina rossonera. Le proteste possono e devono essere sanzionate quando superano il limite. Nessuno chiede un trattamento di favore. Ma resta difficile ignorare la sproporzione tra la confusione generata dall’episodio e l’incapacità di arrivare, anche successivamente, a una lettura condivisa.
Dal ‘fuorigioco geografico’ alla mano ‘devitalizzata’: il calcio delle definizioni
E non è nemmeno la prima volta. Negli ultimi anni, attorno ad alcuni episodi che hanno coinvolto il Milan, sono circolate espressioni che sembrano appartenere più a un manuale di geometria che a una partita di calcio. Il fuorigioco geografico, la scivolata orizzontale, fino alla mano devitalizzata.
Tre formule diventate oggetto di ironia sui social, ma che raccontano anche una certa insofferenza verso il modo in cui vengono spiegate le decisioni arbitrali. Con un unico comune denominatore: il Milan che fa scuola. Da un episodio che sfavorisce il Milan vengono poi disciplinate delle situazioni che diventano delle vere e proprie regole. Come dimenticare anche l’immediatezza di un tocco di mano dopo un gol annullato a Ibrahimovic a Firenze a inizio 2020. Sei anni fa. Il fatto che si arrivi a utilizzare definizioni tanto particolari dovrebbe suggerire una riflessione. Ecco il punto. Perché gli errori non diventano meno importanti soltanto quando non modificano il risultato.
Milan e arbitri, il problema non è pretendere favori
C’è un equivoco che andrebbe eliminato definitivamente dal dibattito. Criticare un arbitraggio non significa necessariamente sostenere che esista la volontà di danneggiare una squadra. E chiedere maggiore uniformità non significa pretendere che ogni episodio dubbio venga risolto a proprio favore.
Il Milan non ha bisogno di questo. Ha bisogno, come tutte le altre società, di sapere che situazioni simili vengano giudicate attraverso criteri il più possibile riconoscibili. Perché la discrezionalità fa parte del calcio e non potrà mai essere cancellata completamente. Ma non dovrebbe trasformarsi in una spiegazione buona per qualsiasi decisione. Altrimenti si arriva al paradosso per cui due provvedimenti opposti possono essere entrambi considerati corretti, lasciando giocatori, allenatori e tifosi con la sensazione che il regolamento cambi a seconda dell’interpretazione del momento. E quando persino gli ex arbitri arrivano a conclusioni differenti, è evidente che il problema non riguarda soltanto chi protesta. Riguarda la capacità del sistema arbitrale di spiegare le proprie decisioni in maniera convincente.
Il Milan non cerca alibi. Cerca risposte
Il Milan di Ruben Amorim ha problemi da risolvere, prestazioni da migliorare e una stagione nella quale dimostrare il proprio valore. Nessuna decisione arbitrale può cancellare le responsabilità tecniche della squadra, così come nessuna polemica può sostituire il lavoro sul campo. Ma sarebbe altrettanto sbagliato chiedere ai rossoneri di accettare in silenzio ogni episodio controverso soltanto perché, alla fine, sono arrivati i tre punti.
La vittoria di Genova non cancella i dubbi sul mancato rosso a Marcandalli. Quella di Udine non rende irrilevante il cartellino non mostrato a Palma. E le spiegazioni successive non dovrebbero servire soltanto a difendere una decisione, ma soprattutto a renderla comprensibile. Il calcio ha bisogno di arbitri autorevoli, non infallibili. Di interpretazioni coerenti, non necessariamente identiche in ogni circostanza. E soprattutto di una cultura nella quale riconoscere un errore non venga considerato un segnale di debolezza.
Perché il problema non è che un arbitro possa sbagliare. Il problema nasce quando, per spiegare una decisione, sembra diventare necessario complicare ciò che sul campo appariva molto più semplice. Il Milan continuerà a giocare, vincere, perdere e discutere i propri errori. Ma sarebbe bello che, ogni tanto, anche chi è chiamato a giudicare quelli degli altri sapesse fare altrettanto. Senza dover inventare una nuova definizione alla prossima giornata.
